БАЗА 211- ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ

73 465 подписчиков

Свежие комментарии

  • Валерий Бородько16 января, 5:22
    https://www.youtube.com/watch?v=wToxN7PZjBQ&feature=emb_logo&fbclid=IwAR1C5uLU1YHObzfqH9sPQYA7ccnQf7txqW5AB1mxc6T1JWt...На всем нужно дел...
  • Константин Киселев16 января, 4:48
    СЛАВА РУССКОЙ АРМИИ И НАРОДУ!!!Париж пал: Нужен ...
  • Константин Киселев16 января, 4:43
    Не можешь изменить ситуацию--возглавь ее.Навальный за "Еди...

Каким быть гипотетическому «авианосцу будущего»?

  
  
Каким быть гипотетическому «авианосцу будущего»?

На борту новейшего британского авианосца HMS Prince of Wales произошло второе за год затопление, сообщает Daily Mail.

Во время стоянки в акватории военно-морской базы Королевского флота Портсмут (HMNB Portsmouth) у «Принца Уэльского» произошел разрыв пожарной магистрали и десятки тонн забортной воды вылились в машинное отделение, затопив электрооборудование. Откачать воду удалось лишь сутки спустя. Ремонт займет несколько месяцев. Как отмечает издание, инцидент помешал кораблю отправиться на запланированные до конца года учения в США.

В мае Королевский флот начал расследование причин протечки трубы на этом же корабле, вызвавшей наводнение по щиколотку. В июле 2019 года из-за образовавшейся течи британский авианосец HMS Queen Elizabeth, систершип «Принца Уэльского», также вернулся на базу в Портсмуте.

HMS Queen Elizabeth не имеет ни катапульты, ни аэрофинишера – этот авианосец рассчитан на авиакрыло из американских истребителей F-35 с укороченным взлетом и вертикальной посадкой. На нём из-за дороговизны не установлены атомный реактор и бронезащита палубы и бортов, на нём также не будет самолетов ДРЛО, а лишь вертолеты ДРЛО с небольшим радиусом действия. Всё это делает возможным применение британского военного корабля только в составе мощной и полноценной ударной авианосной группы НАТО, впрочем, на большее бывшая владычица морей и не претендует.

Систершип, авианосец «Принц Уэльский», оборудован и катапультой, и аэрофинишером, но тоже не сможет самостоятельно проецировать военную силу без поддержки военно-морских сил НАТО.

Современный авианосец – это самое сложное из существующих инженерно-технических сооружений, гораздо сложнее, чем даже космический корабль. Для большинства стран, имеющих в составе своих флотов авианосцы, эти гиганты лишь фактор престижа, а реальной боевой силы они не представляют в силу постоянных аварий.

Каким быть гипотетическому «авианосцу будущего»?

Неизбежность аварий заложена в самой конструкции таких кораблей, палуба которых подвергается постоянной ударной нагрузке от взлетающих и садящихся самолётов. Особенно «прославился» своей аварийностью французский авианосец «Шарль де Голль», корабль-катастрофа, который практически не выходит в море, а постоянно ремонтируется.

То же самое происходит, хоть и не в такой степени как у французов с американскими «Нимицами», половина из которых стоят в сухих доках и ремонтируются. Имея формально более десятка авианосных групп, США могут единовременно вывести в море 4-5, не более. Всего за послевоенную историю зарегистрировано более сотни крупных аварий на американских авианосцах.

Одна из последних резонансных аварий произошла в октябре 2015 года. На борту американского авианосца «Рональд Рейган» (USS Ronald Reagan) на базе ВМС США Йокосука у входа в Токийский залив, загорелся самолет, сообщило издание Stars and Stripes. Самолёт дальнего радиолокационного обнаружения Grumman E-2 Hawkeye стоял в ангаре, где произошло возгорание из-за короткого замыкания. Огонь удалось быстро потушить, и никто не пострадал. Пожар на борту новейшего американского авианосца почти совпал со временем визита на авианосец премьер-министра Японии Синдзо Абэ и командующего третьей флотилией вице-адмирала Норы Тайсон. Однако пожар успели потушить до того момента, когда они ступили на палубу.

Несчастья, преследующие авианосцы, вызваны невероятно сложной конструкцией корабля и его гигантскими размерами, что приводит к системной потере надёжности. Тысячи механизмов, миллионы деталей – каждую минуту, а то и чаще, на корабле ломается один из элементов конструкции. Периодически выходит из строя один из критически важных объектов – и тогда начинается лавинообразное нарастание технических проблем, приводящих к полной потере боеспособности корабля.

В отличие от обычных ракетных и артиллерийских боевых кораблей, авианосцу приходится работать с 20-тонными объектами (самолетами и вертолетами), которые постоянно перемещаются по верхней палубе и внутренним помещениям корабля, периодически разгоняясь до 250 км/ч. Отсюда – 260 метровая палуба, катапульты, аэрофинишеры, оптическая система посадки, могучие подъемники и силовое оборудование.

Самолёты служат повышенным источником опасности: для нейтрализации раскаленных выхлопов реактивных моторов приходится прокладывать десятки километров труб системы охлаждения с мощными насосами под полетной палубой. Постоянная работа с пожароопасными и взрывчатыми веществами, которые, в отличие от ракетного крейсера или подлодки, рассредоточены по всему кораблю, – все это откладывает свой отпечаток на конструкцию авианосца (особые меры хранения топлива, противопожарная безопасность, элеваторы боеприпасов). Отдельный пункт – энергетическая установка колоссальной мощности с системой отбора энергии для питания катапульт.

Авианосцы и авианосные ударные группы, тем не менее, стоят на вооружении всех государств, претендующих на геополитическую активность в мировом океане, несмотря на их огромную стоимость. Стоимость самого современного американского авианосца «Джеральд Форд» составляет около $12 млрд. Введенный чуть раньше в строй «Джордж Буш» обошелся в $6,5 млрд.

Стоимость разработки и строительства перспективного российского авианосца составляет 400 миллиардов рублей ($11,5 млрд.). Стоимость постройки непосредственно авианосца составляет 80 миллиардов рублей ($2,5 млрд.). В ценовом аспекте конкуренцию России составить не может ни одна страна.

Будущее современных авианосцев, как оно видится американским военным, – это плавучие заводы по производству дронов-беспилотников. Об этом рассказывается в статье, опубликованной в американском журнале Armed Forces Journal. «Военно-морские силы США планируют преобразовать свои авианосцы в «плавучие фабрики», каждая из которых несёт на себе армаду трёхмерных принтеров для печати оружия».

Значительные размеры авианосцев позволяют разместить в них настоящие заводы по производству ударных БПЛА различной специализации, имеющих значительно более низкую стоимость по сравнению с пилотируемыми аппаратами. Если в «эскорт» такого «авианосца будущего» включить гигантскую мобильную десантную платформу (которые сейчас имеются только у США и Китая), то это даст возможность такой УАГ в долгие месяцы наносить авиаудары по объектам противника на большом отдалении от баз снабжения и дружественной инфраструктуры.

Как представляется, в нынешнем своём виде авианосцы не способны самостоятельно обеспечить господство в воздухе и являются лишь «приложением» к наземной авиации. Опыт всех локальных военных конфликтов последних десятилетий показывает, что палубная авиация не способна обеспечить необходимую плотность бомбовых ударов – у неё не хватает сил даже для того, чтобы самостоятельно преодолеть ПВО. Часть истребителей-бомбардировщиков приходится использовать в качестве воздушных танкеров, что ещё более сокращает и без того малое количество ударных самолетов.

Теоретически, авиагруппа авианосца класса «Нимиц» способна поддерживать темп боевой работы до 200 вылетов в сутки несколько суток подряд, поражая порядка тысячи наземных целей в сутки, хотя на практике в боевых условиях самолеты «Нимица» редко выполняют более 100 вылетов в сутки.

Для сравнения – в операции «Буря в пустыне» участвовало 2600 самолётов НАТО, не считая нескольких тысяч вертолётов. В ходе операции было выполнено около 4700 боевых вылетов (свыше 80 – стратегической авиацией, более 4000 – тактической авиацией и около 600 – палубной авиацией). В бомбардировках Югославии в 1999 году принимали участие около тысячи самолетов НАТО, включая авиагруппу американского авианосца «Теодор Рузвельт», вклад которой в выполнение боевых задач составил 10 процентов.

Вклад авианосцев ВМС США в наиболее известные мировые конфликты новейшего времени также невелик. В Ираке – 17 процентов от общего количества боевых вылетов авиации. В Югославии – 10 процентов. В Ливии палубная авиация вообще не применялась (в 2011 году Ливию бомбили 150 самолетов с авиабаз в странах Европы).

Эта статистика показывает, что вести локальную войну, не имея военной базы в регионе, практически невозможно. Фолклендский конфликт исключением не является, так как аргентинский флот оказался небоеспособным, а британские морпехи высадились на практически необитаемые острова при очень слабом противодействии аргентинских ВВС.

Авианосцы не могут играть роль мобильной военной базы, отодвигая тем самым зону A2/AD (anti-access and area denial – ограничение и воспрещение доступа и манёвра) от своих берегов, так как реально это могут сделать только современные противокорабельные ракеты сухопутного базирования и наземные средства ПВО и ПРО.

Единственная неоспоримо востребованная ниша, в которой реально необходимы современные авианосцы – противовоздушная оборона военной эскадры в открытом океане. Но для такой задачи огромная мощь гигантского «Нимица» более чем избыточна. Для обеспечения противовоздушной обороны соединения кораблей достаточно легкого авианосца с двумя десятками истребителей и самолетом (или вертолетом) ДРЛО. И кстати, без ядерного реактора и катапульты. Именно два таких авианосца класса Queen Elizabeth недавно ввела в состав своего флота Великобритания.

Известный американский военный эксперт, автор «Книги о линкорах» (Battleship book) Роберт Фарли в статье в The National Interest признаёт, что даже новейший американский авианосец класса «Джеральд Форд» не в состоянии преодолеть зону A2/AD не только России и Китая, но даже и такой страны, как Иран. Автор не вполне согласен с мнением ряда аналитиков, что авианосцы полностью устарели: «Мы должны тщательно определить, что мы подразумеваем под словом «устарелость». Однако его аргументация весьма своеобразна, если не сказать пессимистична:

«Военные аналитики часто ставят знак равенства между «устарелостью» и «бесполезностью»… В любой войне армия, военно-морской флот и военно-воздушные силы воюют, используя старое, или даже архаичное оборудование. Сделанный для использования во Второй мировой войне бомбардировщик и штурмовик A-26 Invader применялся во время войны во Вьетнаме.

Линкор USS New Jersey, объявленный устаревшим в конце Второй мировой войны, использовался у берегов Кореи, Вьетнама и Ливана. Штурмовик A-10 Warthog («Бородавочник») многие считали устаревшим еще до принятия его на вооружение, а он продолжает использоваться в войнах Америки. Для стран, менее обеспеченных, чем Соединенные Штаты, этот аргумент будет выглядеть еще более убедительным, и все армии, которые сегодня воюют в Сирии или в Ливии, используют оборудование, которые американцы признали устаревшим десятки лет назад.

Вопрос состоит в следующем: хотя корабли класса CVN-78 не могут проникнуть в современные блокированные зоны, они, тем не менее, способны выполнять другие полезные функции. Американские авианосцы с 1945 года активно использовались как раз для выполнения такого рода задач, включая нанесение ударов в доступных зонах, демонстрацию силы государства, а также оказание помощи при проведении спасательных операций. «Устарелость» для выполнения одного рода задач не означает бесполезность при использовании в большом количестве других военно-морских операций».

В американском военном сообществе достаточно давно идет дискуссия на данную тему, и точка в ней пока что не поставлена, хотя призывы прекратить строительство тяжелых авианосцев, востребованность которых сомнительна, слышны все более отчетливо.

Военный эксперт Джерри Хендрикс в докладе для Центра новой американской безопасности пишет, что США совершили стратегическую ошибку, сделав ставку на авианосцы, которые не в состоянии противостоять противокорабельным ракетам средней дальности России, Китая и Ирана.

Косвенно правоту Фарли и Хендрикса подтверждает тот факт, что американский ВМФ с начала 80-х годов сократился с 566 до нынешних 280 кораблей. Пентагон во всех локальных конфликтах делает основную ставку на сухопутные силы.

…Сегодня Россия не имеет ни одного авианосца. Находящийся на ремонте «Адмирал Кузнецов» настолько устарел, что даже после капитального ремонта будет пригоден разве что для тренировок лётчиков палубной авиации. Если в обозримой перспективе будет принято решение о строительстве нового корабля такого класса, то начинать надо с выбора верфи, на которой он будет строиться, и порта, где он будет базироваться.

Идеальным портом базирования для российского военно-морского флота был бы Порт-Артур, но, увы, им теперь владеет Китай. Мурманская акватория, где сейчас находится «Адмирал Кузнецов», слишком токсична из-за сурового северного климата. Выход из Черного моря контролируется Турцией, что ограничивает наши военные возможности. Остаются только гавани Тихого океана, где и следует располагать гипотетические верфи для строительства не только авианосцев, но и любых больших кораблей и судов.

Владимир Прохватилов

Картина дня

наверх