Свежие комментарии

  • Михаил Ершов19 января, 15:52
    Кроме тупина и навального нет никого? Сожалею о вашем кругозоре.Цены не прислушал...
  • Сергей19 января, 15:52
    <i>Комментарий скрыт</i>Сколько русских д...
  • Сергей19 января, 15:48
    <i>Комментарий скрыт</i>Обнаглевшие

Споры о возможности приравнять определённое гладкоствольное оружие к нарезному

Споры о возможности приравнять определённое гладкоствольное оружие к нарезному

В последнее время стали появляться заявления от лиц, приравнивающих себя к экспертам, относительно необходимости пересмотреть традиционное разделение стрелкового оружия на гладкоствольное и нарезное. Аргумент состоит в том, что производители современного оружия используют особые методики при его производстве, которые во многом позволяют задаться вопросом, а к какому конкретно классу это оружие относить.
Например, озвучивается вариант с тем, чтобы оружие со стволом Lancaster (овально-винтовая сверловка) или «Парадокс» рассматривалось в качестве нарезного.

Эксперт концерна «Калашников» комментирует такого рода предложения:

Якобы для владения таким оружием необходимы дополнительные навыки. Опустим тот факт, что оружие, простоявшее 5 лет в сейфе, не формирует навыков.

Мифы об оружии и заблуждения рассматриваются и опровергаются в практическом варианте специалистом упомянутого концерна.

Если говорить о сверловке «Ланкастер», то она выполняется в виде овала в поперечнике. Причём овал по всей длине ствола прямолинейно не проходит. Он имеет более, если можно так сказать, закрученный шаг относительно шага в нарезном оружии. Пуля при выстреле действительно получает вращение, как и пуля, выпущенная из нарезного оружия.
Но винтовых нарезов в стволе нет, потому оно и остаётся гладкоствольным.

Подробности о сути споров по поводу возможности приравнять определённое гладкоствольное оружие к нарезному и иных заблуждениях в ролике Георгия Губича:

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх