Свежие комментарии

  • Владимир Герасимов
    Капут телевидению.Одно шоу-Маски чего стоит и чёрт не черт и дьявол не такой.Рожу прячут чтоб не стыдно было за испол...Президент награди...
  • Иван
    <i>Комментарий скрыт</i>"Распад России не...
  • Владимр Семкин
    Чему радоваться,сперва защитите народообразующий русский народ внцтри страны, когда власть сможет его защитить от гра...ОТСТУПАТЬ НЕКУДА....

РОССИИ ЧУЖОГО НЕ НУЖНО. СУД В ПАРИЖЕ ТОЧНО ЗНАЕТ, ЧЕЙ КРЫМ

России чужого не нужно. Суд в Париже точно знает, чей КрымФОТО:

Французский суд аннулировал выплату России в адрес Украины в размере 1,1 миллиарда долларов США, установленную международным коммерческим арбитражем по иску Киева.

О чём спорили Россия и Украина

Суть спора заключалась в том, что после воссоединения Крыма с Россией к нам отошли отделения украинского государственного банка Ощадбанк на полуострове. Это показалось обидным украинским финансистам. Они пошли в международный арбитраж "защищать свои инвестиции" и попросили взыскать с России стоимость утерянных Ощадбанком отделений в Симферополе и других крымских городах. Вот только забыли указать, что Ощадбанк был создан за счёт и на базе Сбербанка СССР в 1923 году, когда нынешних украинских дельцов и в планах не было. За счёт советских активов украинский государственный банк стал вторым по величине на Украине после провозглашения её независимости.

В майданном 2014 году – вот незадача – чистый убыток Ощадбанка составил 8,5 млрд гривен. Причём, по данным украинского кабмина, 2013 год банк закончил с чистой прибылью 679 млн. Что делать? Эти убытки было решено отнести на утрату подразделений банка в Крыму. Поэтому уже в 2015 году Ощадбанк обратился в Международный арбитражный суд при Международной торговой палате с иском к Российской Федерации на сумму 1,3 млрд долларов за убытки, якобы нанесённые утратой активов банка на территории Крымского полуострова при присоединении его к России.

Объём искового заявления составил 30 000 страниц.

Ощадбанк

ФОТО: S CH / SHUTTERSTOCK

И 26 ноября 2017 г. Международный арбитражный суд решил, что Россия должна Украине почти 1,1 миллиарда долларов.

"Не догнали, так хоть согрелись"

Российская сторона с таким решением не согласилась и пошла дальше. Россия обжаловала решение суда в Апелляционном суде Парижа. 30 марта 2021 г. стало известно, что французы пересмотрели дело и отменили решение суда, отказав в иске Ощадбанку. Новым решением установлено, что между Россией и Украиной существует международный договор, защищающий вложения в экономику. Однако он защищает только инвестиции, сделанные начиная с 1992 года, а крымский филиал украинского Ощадбанка был открыт до этого на советской ресурсной базе, к которой нынешние банкиры имеют такое же отношение, как нефтяники – к происхождению нефти.

Россия приложила массу усилий к победе в суде: наши юристы добыли внутренние документы Ощадбанка, из которых ясно устанавливалось советское происхождение его имущества. Украина эти данные скрывала, но безуспешно. Глупость и продажность украинских финансовых функционеров оказались на руку нашей стороне. Документы позволили французским судьям разобраться по справедливости, а Ощадбанк с лживыми заявлениями выглядел жалко. В итоге французские судьи постановили, что никаких инвестиций не было – наши "украинские братья" получили всё в наследство от СССР и с начала 1990-х не развивали банковскую инфраструктуру в Крыму.

Владимир Гусев, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской юридической госакадемии, рассказал, почему решение французского суда считает справедливым:

Между Россией и Украиной действительно имеется международный ратифицированный договор, защищающий инвестиции. В первом пункте этого соглашения указано, что термин "инвестиции" означает все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, которые вкладываются инвестором одной Договаривающейся Стороны (например, Украины) на территории другой Договаривающейся Стороны (например, России) в соответствии с её законодательством. Однако инвестиций как "вкладывания" в ещё советские активы Ощадбанк доказать не смог. Известно, что Ощадбанк подал иск к России на 30 тыс. листах. Трудоспособности украинских юристов можно позавидовать. Не догнали, так хоть согрелись.

Что говорят российские эксперты

Ситуацию с международными и французскими судами в интервью "Первому русскому" прокомментировал публицист, журналист и интеллектуал Анатолий Вассерман:

Французские власти поступили закономерно. Думаю, что парижский суд прав не только в том, что действительно Сберегательный банк Украины (Ощадбанк) получился готовеньким из Советского Союза, но и в том, что Украина в него ничего не вкладывала.

По словам Вассермана, он хорошо знаком с украинской практикой хозяйствования. Большая часть государственных и окологосударственных структур, получив наследие от СССР, ничего сами в это наследство не вкладывали. После распада СССР эти структуры предпочитали лишь "доедать" ранее полученное. Это можно проследить и на примере украинской ГТС, далёкой в нынешнем своём состоянии от  международных стандартов, что доказывают и неоднократные аварии, и пожары на трубопроводах. Но на примере Крыма это видно особенно хорошо.

Сейчас России приходится вкладывать в развитие полуострова серьёзные средства, которые украинскому Крыму и присниться не могли даже в самом сладком сне. Ведь за то время, что Крым принадлежал независимой Украине, Киев не просто ничего не инвестировал в полуостров, но и из бюджета Крыма изымали даже ту долю, которую в советское время всегда оставляли на полуострове, чтобы развивать его и совершенствовать. Это касается дорог, водоснабжения и прочей инфраструктуры.

Юрий Бабичев, партнёр Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP, специалист по международному арбитражу и трансграничным судебным процессам прокомментировал Царьграду победу России в суде над Украиной:

Французские суды редко отменяют решения международных арбитражей, и потому это серьёзное достижение для Минюста и команды юристов, которые представляют Российскую Федерацию. Но процесс на этом не заканчивается. Ощадбанк, очевидно, обжалует решение апелляционного суда в кассационный суд. Насколько данное решение апелляционного суда окажется прецедентным, покажет время.

Но очень может статься, что этот прецедент заставит занервничать весьма многих украинских так называемых инвесторов.

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх