БАЗА 211- ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ

73 385 подписчиков

Свежие комментарии

  • vladimir ivanov
    А вот даже интересно.... Сколько минут прожил бы автор, написав подобную статейку в Сталинские времена? Аналогия то п...Александр Росляко...
  • вера
    вот дали волю нехристям...6 млн на «хлебуше...
  • jursemmailru Пенхасов ЮС
    Много и «красиво» расписано… Ну, не всем уже высокосидящим хватает в бюджетной кормушке разворовывать и раздаривать н...«ЕдРо» предложило...

Империя лжи: С Байденом не будет никаких иллюзий – Михеев

Империя лжи: С Байденом не будет никаких иллюзий – Михеев

Фото: Jeremy Hogan/Global Look Press/Keystone Press Agency

Джо Байден обошёл Дональда Трампа на выборах президента США. Эти американские выборы сопровождаются скандалами и всё больше напоминают шоу. Байден в случае своей победы обещал ввести новые жёсткие санкции против России и покончить с якобы миролюбивой политикой Дональда Трампа, что может стать ударом для российской экономики и рубля. Политолог Сергей Михеев оценил эти риски и проанализировал итоги выборов в США. По его мнению, американские выборы дают нам возможность сделать правильные выводы о "необходимости" демократии в нашей стране, о которой так любят мечтать либералы.

Что касается Байдена и его победы – его шансы изначально в последние несколько месяцев оценивались как более высокие, чем у Трампа. Но на самом деле здесь ситуация парадоксальная. Вроде бы формально Байден победил, но фактически разрыв между Трампом и Байденом минимальный. И это, между прочим, противоречит всем социологическим опросам и даже экзитполам, которые проводились в Штатах.

США в глубоком кризисе

Ещё раз социологи и все, кто занимается подобными опросами, показали свою недееспособность, как и в прочие выборы. Да, они формально пророчили победу Байдену, но они не могли предвидеть такого результата, когда Трамп идёт ноздря в ноздрю с Байденом.

Это означает простую вещь: социологи американские или просто врут, работают на заказах, они ангажированы в принципе от начала до конца, или их технологии являются не такими уж универсальными, как они об этом любят говорить. Хотя действительно вся социологическая и политологическая наука поставлена на очень высоком уровне, туда вкладываются огромные деньги, и действительно они считаются как бы впереди планеты всей. Но результаты показывают, что они на самом деле или ангажированы, или их технологии вообще перестали работать.

Причём интересно, что за Байдена выступала фактически вся американская массовая культура: начиная от СМИ и заканчивая Голливудом, музыкантами и всеми остальными. То есть всё то, что определяет лицо Америки и американское влияние во всем мире. И несмотря на это, разрыв очень небольшой. Поэтому формально – да, Байден победил, но фактически мы видим раскол Америки, причём очень серьёзный раскол. Избиратели раскололись пополам, и никакие голливудские звёзды, никакие СМИ, никакие музыканты не смогли обеспечить действительно провальное, радикальное поражение Трампа.

Это важно с той точки зрения, что сколько бы демократы ни пытались выдать президентство Трампа за некий казус, случайность, неприятный сюрприз, на самом деле это – следствие глубокого внутриполитического кризиса в Штатах. И этот кризис никуда не денется и при президентстве Байдена.

Почему? Очень просто. Мы скоро увидим, что все те обещания, которые Байден и демократы навалили в огромном количестве активистам на улице, они выполнять не будут. Не будут они вводить специальные льготы по расовому признаку, не собираются они и распускать полицию, как обещали. И не будут делать много того, что они обещали в ходе этой бузы. А именно они её спонсировали – все эти BLM, антифа и остальных, кто выходил и громил города Америки – за ними за всеми стояли демократы. Но выполнять их требования или делать то, что они обещали, демократы, конечно же, не собираются. В лучшем случае они вернутся отчасти к тому, что было при Обаме, – но не более того.

И это приведёт к тому, что кризис будет продолжаться. Потому что мы воочию на этих выборах увидели не просто кризис американской системы, но и то, что Америка на самом деле не является демократией. Это странно, но это так.

Недемократичная демократия

Посмотрите: две партии-близнеца, как нанайские мальчики, много-много лет пытались изображать борьбу между собой, но на самом деле это был один и тот же коллективный правитель Америки, где правящий класс имитировал демократию. Да, у них есть разница в подходах. Но в общем-то это была имитация в значительной степени. И вот сейчас, в последние четыре, года мы увидели, что демократии стало чуть больше, и тут же выявилась простая вещь: две эти партии, демократы и республиканцы, не отражают всего того спектра мнений, который существует в США.

Только-только выпустили это из-под контроля, потеряли ориентацию в пространстве, будучи очень раздражёнными тем, что пришёл Трамп, и сразу стало ясно, что, например, внутри демократов большое количество людей, которые ориентированы гораздо левее, чем в целом демократы. И внутри республиканцев тоже есть группы, которые не разделяют мейнстрим республиканской партии. Напрашивается, как минимум четыре партии, а не две.

Скажем, за Байдена сейчас голосовали, с одной стороны, анархисты, антифа, субкультурные активисты, а с другой – например, люди из крупного капитала, которые поддерживают фонд Клинтонов. В реальной жизни эти люди – враги, антагонисты, они не могут быть в одной партии. Но получилось так, что они вынуждены голосовать за одного и того же Байдена, потому что другого нет.

https://vk.com/video-75679763_456257333

Или возьмем республиканцев. С одной стороны – люди, которые фактически смыкаются с демократами и мало чем от них отличаются, а с другой стороны – все эти реднеки, красношеи, ржавый пояс, вся эта милиция техасская, люди с ультраконсервативными или даже ультраправыми взглядами, которые на дух не переносят даже собственный истеблишмент республиканской партии.

Это говорит о том, что вот эта двухпартийная система давно уже перестала – просто на этих выборах это стало понятно – отражать реальные предпочтения в американском обществе. И мы с вами воочию увидели, что все это – не более чем спектакль, не более чем ширма.

Секрет могущества Америки

Но в этом и сила Америки. Я лично уверен, что недаром Америку создавали масоны. В конце концов, все они были членами масонской ложи – об этом никто даже не спорит. В Америке это вообще даже не подвергается сомнению. Они создали такую систему, которая у рядового гражданина создаёт впечатление демократии, впечатление того, что он действительно влияет на ситуацию, но в реальности он не управляет страной. В реальности его предпочтения учитываются или только отчасти, или вообще не учитываются. А управляют страной совершенно другие люди.

И это в том числе отражается в этой очень странной системе выборов, когда есть голосование людей, а есть выборщики, которые могут проголосовать не так, как голосуют люди, они могут руководствоваться совсем другими вещами. То есть это просто-напросто профанация. Это ситуация, при которой Америка управляется достаточно авторитарно неким правящим классом, но на внешнем контуре создается картинка демократии.

В этом, между прочим, была сила Америки. Потому что это такая система, которая рядовым гражданам создавала иллюзию демократии, но в реальности очень жёстко управляла ситуацией, позволяла обеспечивать стабильность внутри страны и преемственность внешнеполитического курса. Как раз эти две вещи и дали Америке тот успех, который у неё есть. Несомненно, Америка остаётся самой развитой и мощной страной мира.

А для всех остальных американцы в 20-м веке стали продавать или проталкивать совсем другую демократию. Если у себя в стране они имитировали демократию, при этом обманывая собственное население, но управляя достаточно авторитарно, обеспечивая стабильность и во внутренней, и во внешней политике, то всем остальным они стали толкать такую демократию, которая в предельном своём виде, наоборот, делит общество на огромное количество стран.

В этом и есть главный секрет Америки в 20-м веке. У себя они сохраняли стабильность под видимостью демократии – когда-то они поняли, что все эти королевства и прочее реальности уже не соответствуют, – а всем остальным, в том числе нам, они стали продавать такую демократию, которая должна максимально фрагментировать общество. Смотрите, что они говорят остальным странам, и нам в том числе: у вас есть очень много групп населения, каждая эта группа должна иметь собственное политическое представительство. То есть они призывают к тому, чтобы максимально фрагментировать, расчленить общество, столкнуть эти группы влияния, чтобы было как можно больше партий, общественных организаций, чтобы они все сошлись в парламент, и там была постоянная бесконечная свара. Такая ситуация ослабляет любое государство.

Это и есть главное ноу-хау Америки в 20-м веке. Они всем говорят, что у них демократия, при этом реально правящий класс управляет достаточно авторитарно, обманывая собственных граждан, а вовне они экспортируют такую демократию, которая делает другие государства слабее.

Посмотрите по нашей стране. Когда у нас была демократия? В 1990-е годы? Это полный развал всего. Говорят: у нас нет сейчас демократии. Да, нету. У нас сейчас тоже есть определённая имитация демократии – хотя у нас есть 4 партии, хотя бы не две. Но именно это позволило немножко стабилизировать ситуацию – именно это, и больше ничего.

Посмотрите, кто в мире на данном этапе добился максимальных успехов. США и Китай. В обеих этих странах нет демократии. Есть её имитация – в Китае на одном основании, в Америке на другом. Они рассказывают своим гражданам и всем вокруг, что у них такая особенная демократия, а в реальности управление достаточно авторитарное и жёсткое, со своей спецификой. И обе эти страны добились двух вещей: у себя внутри они добиваются успехов с точки зрения стабильности и развития экономики, а вовне у них есть чёткая, выверенная и идущая как ледокол внешняя политика.

Это – очень хороший урок для нас, чтобы мы перестали носиться с этой демократией. Демократия в том виде, как мы читаем в учебниках, в реальности разрушает, а не созидает. А мы до сих пор жрём эту сказку из поздних 1980-х и 1990-х, что на самом деле у нас проблемы, потому что нет реальной демократии. Реальная демократия на самом деле доведёт всё до абсолютной фрагментации и полного столкновения. Она не даст возможности стабилизировать ситуацию ни внутри, ни во внешней политике. С каждым президентом будет меняться внешняя политика.

Евросоюз в этом смысле тоже не должен обманывать. Потому что, как только они решили заняться истинной демократией, понапускали мигрантов к себе, дали им право голосовать – всё, они начинают сыпаться на глазах.

Вот сейчас в Америке попытались поиграть в демократию, выпустили огромное число людей на улицы. И что они получили? Тут же получили ослабление страны внутри и разброд и шатание во внешней политике. Это хороший урок нам в первую очередь. Как они там живут – это другой вопрос.

Американская империя лжи

И ещё интересно с точки зрения наблюдения. Эти выборы заставили нас внедриться в очень диковинную систему выборов в Америке. Слушайте, ну это какой-то бред. Во-первых, есть голосование людей – но выбирают президента выборщики. Во-вторых, сто миллионов проголосовало досрочно, а это – именно то, за что постоянно ругают Россию. Говорят: Россия нехорошая, у вас есть досрочное голосование и дистанционное голосование. Нас критиковали за то, что мы урны развозим людям. Дальше. Десятки миллионов людей у них проголосовали по почте. Это что такое? Это вообще ни о чём. Идентифицировать человека, который послал свой голос по почте, вообще невозможно.

У нас приходишь на участок, показываешь паспорт, тебя сверяют с книгой избирателя, ты расписываешься, дальше ты получаешь на этом основании бюллетень, идёшь в кабинку, закрываешься, никто тебя не видит – и голосуешь. И при этом у нас есть день тишины, кгда нет агитации.

В Америке агитируют до последнего – это первое. Второе: когда человек заполняет бюллетень, вообще непонятно, он это или не он. К тому же вы не знаете, что с ним происходит. Может, в этот момент у него над душой стоят агитаторы из какой-то партии или ему пистолет к виску приставили, или ему пообещали деньги – сейчас ты ставишь галочку, и мы тебе 20 долларов даём. То есть это абсолютно непрозрачная система, в которой фальсификации подразумеваются ею самой.

С одной стороны, конечно, плохо, что мы так погрузились в ситуацию американских выборов, но хорошо то, что мы увидели, наконец, что это на самом деле. И кто учит нас демократии. Кто учит нас тому, как надо жить и как не надо. Эти люди изолгались. Вся их система – это сплошная ложь. Там, где им надо фальсифицировать – они фальсифицируют. Ещё голоса не досчитали, ещё не все голоса дошли, а уже объявляют, кто президент. Как это? Это абсолютная профанация, это издевательство.

https://vk.com/video-75679763_456257345

В этом смысле что ещё интересно. У нас раньше – да и сейчас – огромное количество приезжало всяких разных американских эмиссаров – чиновников, дипломатов, каких-то бывших цэрэушников и всяких разных гуру, которые учат, как жить. Они-то знают, как у них на самом деле. И представьте, какой степени презрение у них к нам, что они приезжают и начинают говорить, что мы не знаем, что такое демократия. Они-то знают, что их система – это сплошное и тотальное враньё. Но они приезжают сюда и говорят: а вот у вас неправильно, у вас не так. А мы рот раззявили, уши развесили и говорим: да, мы готовы учиться. Какое презрение мы должны вызывать у них – вот эта наша абсолютная неспособность что-то понять. Они с нами обходились все эти годы точно как с индейцами, у которых за бусы и "огненную воду" выкупали землю. Вот что это такое.

Это реально империя лжи. Сейчас она немножко зашаталась – именно потому, что они пустили демократию в свою собственную жизнь.

Для нас это очень хороший вывод о том, что стоит делать, что не стоит, что надо слушать, что не надо. И тем более для нас это не может быть никаким ориентиром, никакой моделью.

Что будет дальше

Что касается того, что будет дальше. Во внутренней политике, я уверен, этот кризис будет продолжаться. Не надо думать, что сейчас Байден придёт, и всё вернётся на круги своя. Всё, что было с Трампом, – это всё равно свидетельство внутреннего кризиса. Во-первых, напрашивается более широкое представительство. А во-вторых, Байден не сможет выполнить те обещания, которые он давал. Вообще не факт, что он через год будет помнить, что его зовут Байден. Возникает вопрос: а кто будет управлять? Камала Харрис? А она точно соображает, что делает? Тоже не факт. Значит, за ней будет некая команда, то самое глубинное государство, deep state, о котором они в последнее время много говорят. Какое-то время можно будет все валить на Трампа, но рано или поздно все эти активисты, которые бузили на улицах и за счёт которых Байден, видимо, и выигрывает – раньше они не ходили голосовать, а сейчас их привели, – поймут, что их обманули. Потому что Байден вовсе не собирается никакого социализма там устраивать.

При этом будет важно, как Трамп уйдёт. Если он уйдёт со скандалом, хлопнув дверью – кстати у него есть мизерный шанс что-то через суд себе отсудить, – то он может положить начало общественно-политическому движению. Все эти трамписты, которых вытянули из болота, раньше просто сидели и иногда приходили на выборы. А сейчас они взяли в руки оружие. Сейчас они почувствовали, что есть за что бороться. Если они сохранятся как организованная сила, это точно окажет влияние на все то, что дальше в Америке будет происходить.

А что касается внешней политики – некоторые грустят, что Трампа не выбрали, но надо понять простую вещь. Да, наверное, нам Трамп был выгоден с той точки зрения, что он разрушал. Он расшатывал Америку, расшатывал евроатлантическое единство, НАТО и все, что с этим связано. Но в общем и целом не надо думать, что нам с ним было бы очень хорошо. Кроме всего прочего, если бы сейчас победил Трамп, опять бы начались разговоры о том, что давайте подождём, а вдруг теперь Трамп станет добрым, хорошим, и мы от него чего-нибудь дождёмся. А с Байденом нам точно ждать нечего. Байден совершенно чётко говорит, что Россия – главный враг, и это должно нас мобилизовать.

И последнее по поводу сути выборов в Америке. Мне было интересно, что даже ОБСЕ, даже европейцы выступили с официальным заявлением, где они сказали, что на самом деле к выборам в Америке есть масса претензий. Начиная с того, что все практически СМИ топили за Байдена и явно были предвзяты – никакой свободы слова, никакого объективного освещения ситуации не было, и заканчивая непрозрачностью финансирования избирательной кампании. Это означает, что если бы это произошло где-то на постсоветском пространстве, они запросто могли бы сказать: результаты таких выборов нельзя признавать. Что после этого Лукашенко – посмотрите, какой бардак в Америке. Это что, выборы? Это насмешка над выборами, профанация всего того, что они называют демократией. И хорошо, что мы вот так в деталях это увидели. Теперь мы понимаем, кто пытается учить нас.

Курс рубля и итоги американских выборов

Что касается рубля и влияния на его курс итогов американских выборов. Биржевые спекулянты спекулируют на любой новости. Да, и в этом случае это есть. Ну и что? Курс рубля менялся бы в любом случае, кто бы ни победил в Америке. Надо понимать, что эти выборы дают спекулянтам заработать из пустоты деньги. Надо понимать, что мир давно живёт в двух разных измерениях. Биржевые спекулянты живут в собственном мире. В этом мире любой повод заработать деньги из воздуха для них является хорошим. Чем больше бардака, тем лучше.

Проблема всей нашей экономики – это зависимость от доллара. Можем ли мы её преодолеть – довольно сложно это сделать сейчас, потому что мы влезли в это по уши. Но как стратегическую цель это надо ставить.

В принципе, нам нужно жить так, чтобы не задавать себе вопрос: что будет с курсом рубля? В конце концов, от курса рубля что зависит для обывателя? Стоимость импортных товаров. Как сделать так, чтобы меньше зависеть? Надо, чтобы больше было отечественных товаров. Всё. И больше ничего не надо. Для обывателя – не для биржевика, не для банкира, не для спекулянта – колебания курса рубля важны только в одном: в том, что очень много на рынке импортных товаров, за которые приходится платить рублями, а цена этих товаров колеблется в зависимости от курса рубля. Чем больше будет отечественных товаров сопоставимого с импортными качества, тем меньше будет зависимость от любых колебаний. Чем больше будет составляющая отечественная в импортных товарах по сборке, тем меньше мы будем зависеть. Поэтому вот это – стратегическая цель. Этим надо заниматься.

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх