Логика в данном случае хромает на обе ноги. Под модернизацией у историков понимается переход от общества традиционного к "индустриальному". То есть (поскольку в эти понятия вкладывается комплексное содержание), от общества: а) аграрного, б) основанного на внеэкономическом принуждении, в) сословного, г) абсолютистско-монархического (как правило), д) религиозно-воцерковлённого - к обществу: а) промышленному, б) основанному на свободной рыночной экономике с присущей ей конкуренцией как среди предпринимателей, так и среди рабочих (под страхом безработицы), в) бессословному, с "социальными лифтами", г) с разделением властей, гражданскими свободами и народным представительством, д) светскому.
Вся соль в том, что Россия (в отличие от Франции, которую берут за пример) стала на этот путь задолго до революции, начиная с освободительных реформ Александра II и продолжая реформами Витте и Столыпина (хоть и вызванными подавленной революционной смутой 1905 г.). Крепостное право было уничтожено, экономика встала на рыночные рельсы и совершила промышленный переворот, сословные границы начали постепенно стираться (равенство перед судом, доступ всех сословий к образованию, всеобщая воинская повинность и т.д.), появилось разделение властей (независимые суды и парламент), гражданские свободы и т.д.
 

Император Александр Освободитель. Его Великие Реформы стали модернизацией
России в полном смысле слова. Без революций и сопутствующего им "красного террора"


Пётр Аркадьевич Столыпин. Его реформы должны были завершить модернизацию.
Но и революционеры это понимали - почему и поспешили его убрать.
 
Т.е. Россия эволюционным путём проходила тот путь, который Франция проделала рывком в результате революции. Да, не завершила этот путь. Да, были серьёзные противоречия, позволяющие дискутировать о том, был ли 1917 год "неизбежной закономерностью" или же его можно было избежать в отсутствие мировой войны и неблагоприятного стечения др. обстоятельств того периода (рост влияния паразитической дворцовой камарильи после убийства Столыпина, распутинщина и др.). Но в любом случае, этим путём Россия шла до революции уже более полувека, так что сравнивать её с феодально-сословной монархией Бурбонов XVIII века нет никаких оснований. 
Теперь - о "модернизаторстве" большевиков. Их защитники делают упор на то, что они совершили индустриальный рывок, освободили страну от пережитков сословного общества, решили ряд социальных вопросов, обучили народ грамоте и т.д. Так по большинству этих параметров можно признать "выдающимся модернизатором" и Адольфа Гитлера. А что: вытащил страну из кризиса, строил автобаны, ликвидировал безработицу и поднял жизненный уровень - факты. К тому же, дореволюционные экономические бумы 1893-99 и 1910-14 гг. по своим темпам в общем-то сопоставимы со сталинской индустриализацией. Опять же, проекты всеобщего начального обучения появились ещё до революции, их лишь не успели провести в жизнь из-за 1-й мировой войны, и доканчивать пришлось большевикам. Безработицу ликвидировали за счёт безжизненной, не имевшей будущего, монополистической плановой экономики - так что вряд ли это повод для гордости. Бесплатное образование на всех уровнях и бесплатная медицина - безусловно, заслуживают признания, - ну так ведь если бы большевики вообще ничего народу не дали, они и у власти не удержались бы. Что же касается ликвидации рынка, частной собственности и фактического прикрепления сельского населения к колхозам - так это, наоборот, возврат к средневековью, к принудительному труду. Как и тупиковая в целом экономическая модель, не сумевшая создать стимулов для людей, равноценных по весу конкуренции и безработице. То же самое - с ликвидацией разделения властей, уничтожением независимых судов и выстраиванием тоталитарной диктатуры (как и в гитлеровской Германии) - это не модернизация, а дикий регресс в новомодной упаковке, подкреплённый сатанинскими аппаратами пропаганды и насилия. 
 

"Модернизация" и "избавление от сословных пережитков"
в исполнении правоверных ленинцев. 


А вот так большевики понимали идею "светского государства".
 
Так что все потуги оправдать большевиков зиждятся на песке и легко разбиваются. Характерно, кстати, что "ревизионисты" осуждают крайние проявления большевизма при Сталине - и здесь чудесным образом повторяют наших замшелых "шестидесятников", противопоставлявших "гуманного модернизатора и народолюбца" Ленина "бездушному тирану" Сталину. Нет, братцы: зёрна тоталитаризма посеял Ленин, а не Сталин. Первый фальсифицированный судебный процесс (1922 г. над эсерами) - Ленин. "Декрет о буржуазной печати", "философский пароход" и прочие преследования инакомыслия, вплоть до лозунга "партийности литературы" - Ленин. Однопартийная система, вплоть до ликвидации в 1923 г. последних оппозиционных партий (эсеров и меньшевиков) - Ленин. Уничтожение независимых судов, выстраивание подконтрольной системы Советов вместо реального парламента - Ленин. "Централистская" организация "партии нового типа" - Ленин. Подчинение партии профсоюзов - Ленин. Преследования религии и церкви - Ленин. И т.д. Сталин лишь усовершенствовал эту систему, довёл до логического конца. А если уж Сталин и добавил чего-то своего, то совсем в другом направлении, и тут его даже можно признать по сравнению с Лениным "прогрессистом": а) повернул от голого антигосударственного космополитизма к патриотизму с частичным "возрождением традиций" (когда стало ясно, что мировая революция как минимум откладывается), б) восстановил под контролем НКВД Церковь, в) снял (по конституции 1936 г.) правовые ограничения с "представителей свергнутых эксплуататорских классов", вернув им избирательные и образовательные права. Так что не надо "наводить тень на плетень".
 
В.Г. Хандорин