Свежие комментарии

  • Иван Жбанов
    Так тупые и наглые прутся. Грамотно даже писать не умеют, в слове "хер" три ошибки...Выезд из Москвы делают платным: За что ещё нам придётся раскошелиться
  • Надежда Никитина
    Все правильно, но пишите частями, т.к воспринимать в таком большом объеме тяжело. Не всякий дочитает до конца. Просто...Ювенальный беспредел: У матери силой отобрали детей и, скрутив, заковали её в наручники - Пронько
  • Григорьева Елена
    Но если заболел, не привившись, то ОМС аннулируется, лечись за свой счет. Тогда будет правильнее.В России хотят принять закон об обязательной вакцинации некоторых граждан

Флот идёт за ДОЗой

Информация – это в первую очередь то, что СМИ доводят до потребителя. Это постулат. Информация в СМИ может кардинально отличаться от того, что существует на самом деле, и это даже не будет враньем. Это просто «такой метод подачи» или так истолкованные экспертом факты.

Вот возьмем деловую газету «Взгляд» и материал инженера-кораблестроителя Александра Шишкина.

 




Статья, мягко говоря, мегаоптимистичная. Я специально сделаю много цитат с последующим разбором, поскольку тема животрепещущая, но… Но то, что пишет «инженер-кораблестроитель», мягко говоря, не соответствует действительности.


«Кораблестроительная программа ВМФ вызывает оптимизм у экспертов».


Какая страна, такие и эксперты. Не знаю, у кого происходящее в нашем кораблестроении может вызвать оптимизм, разве что у той категории людей, которым все равно, на какую тему кричать «ура». То, что мы еще можем строить атомные подводные лодки и ракетные катера, конечно, сильно отличает нас от Украины, но…

«После долгого перерыва Россия возобновляет строительство военных кораблей, способных оперировать в дальней морской и океанской зоне и проецировать силу на удаленные районы Мирового океана».


Интересное высказывание. «Проецирование силы» — так и представляются как в советские времена красавцы типа «Атлантов» и «Орланов», в окружении эсминцев, а американские АУГ на всякий случай начинают прорабатывать варианты отхода.



Увы, на самом деле все печально. Речь не идет о таких кораблях. Речь не идет даже о строительстве кораблей.

Речь идет – внимание – о ПЛАНИРУЕМОЙ ЗАКЛАДКЕ кораблей.

То есть мы («Взгляд» — газета наша, значит, мы) докатились уже до того, что в радостных сообщениях отталкиваемся не от свершившихся фактов типа состоявшейся закладки корабля, а от ПЛАНА по закладке.

Простите великодушно, но в нашей стране даже закладка корабля не есть гарантия того, что он будет спущен на воду и тем более войдет в строй. Сколько всего было порезано на стапелях?

Но вот раз нужна перемога – значит, будем радостно прыгать от того, что запланировали.

Самое главное – никакой ответственности. План можно сдвинуть вправо, вниз, задвинуть в дальний угол и отложить в долгий ящик. И это нормально, это же план! Главное-то сделано, громкоголосое «Ура!» несется над бумажно-электронными волнами.

Идем дальше.

«Наибольший интерес представляют планы по созданию боевых кораблей основных классов – подводных лодок, фрегатов, корветов и универсальных десантных кораблей (УДК)».


Вот я всю жизнь считал, что основные классы – это да, подводные лодки, а вместе с ними авианосцы, крейсеры, эсминцы, ну ладно, фрегаты.

Корветы и десантные корабли – это как? Это потому, что мы можем их построить? А почему тогда нет в основных классах ракетных катеров, водолазных ботов и многовесельных ялов?

Если мы ведем разговор о дальней морской или океанской зоне, простите, какие корветы? Фрегаты, которые по нашей классификации бывшие сторожевые корабли, еще туда-сюда, вполне сгодятся на роль океанского эскорта для больших кораблей, но корветы…

Ладно, пойдем по порядку, как в статье.

Атомные подводные лодки


С этим спорить глупо, они все, и «Бореи», и «Ясени», это длинная рука, способная отвесить страшную плюху. И чем больше будет РПКСН и АПКР в нашем флоте, тем спокойнее можно себя чувствовать. Прекрасно, что у нас не разучились делать такие корабли, дай бог всем на «Севмаше» строить их и дальше.

Однако замечу, что АПЛ – это оружие скрытого применения. И «демонстрировать флаг» и прочие глупости в этом стиле – это не для них. Для этого есть древние большие корыта типа «Адмирала Кузнецова» и «Петра Великого».

Но да, чем больше будет этих кораблей, тем меньше нужды во всяких авианосцах и атомных эсминцах.

В принципе, все. Умное в статье закончилось, начались откровенные натягивания совы на глобус.

Неатомные подводные лодки


Становится интереснее. Дизель-электрическая подводная лодка в так называемой «дальней океанской зоне» — это как? И, самое главное, – зачем?

Если взять всю ту же нашу «Варшавянку» (ну лучше пока нет просто у нас), которая уже отстает от более современных лодок потенциальных партнеров, и сравнить ее характеристики с тем же «Бореем», то понимаешь, что это лодка ну никак не для дальней зоны. Что морской, что океанской. И дело даже не в автономности. В скорости перемещения. Хотя и в автономности тоже.

Значит, ту часть статьи, где говорится о ДЭПЛ, мы их понимания дальней океанской зоны убираем.

А вот слова об «одной бригаде 677 в Тартусе, в Сирии – для обеспечения самодостаточности подводной составляющей оперативного соединения в Средиземном море, относящегося к ЧФ, и купирования неудобств, связанных с требованиями статьи 12 Конвенции Монтре» перевести, к сожалению, просто не смог.

Может, наши флотские читатели дополнят в комментариях…

Фрегаты


Эту часть обсуждения начинаю и тут же заканчиваю цитатой Шишкина.

«К сожалению, намеченные к закладке на Северной верфи «два модернизированных фрегата пр. 22350» – не океанские 22350М полным водоизмещением около 8000 тонн, а только улучшенные «Горшковы» (5400 тонн)».


То есть автор признает, что эти корабли к ДМЗ никакого отношения не имеют. Это обычные сторожевики самой что ни на есть ближней зоны действия.

Но:
«Тем не менее, удвоение серии 22350 (с четырех до восьми единиц) является заметным шагом вперед на пути восстановления надводных сил дальней морской зоны (ДМЗ)».


Ну да. А удвоение количества речных трамвайчиков в Питере является заметным шагом по освоению акватории Балтийского моря.

В общем, запахло той самой родной перемогой. То есть по сути – зрада, но такая… переможная.

То есть снова не понимаю, каким образом корабли, которые ни при каких условиях не будут «оперировать в дальней морской и океанской зоне и проецировать силу на удаленные районы Мирового океана» являются «заметным шагом вперед на пути восстановления надводных сил ДМЗ»?

Однако перемога… как есть, во всей красе.

Корветы


Какое отношение к ДМЗ имеют корветы, я тоже не понимаю. Родившиеся как класс из катеров и сторожевых кораблей, они и сегодня, в соответствии с определением, являются кораблями исключительно ближней морской зоны.

Каким образом закладка, мягко говоря, нелепых корветов проекта 20386, у которых почти нет положительных сторон, относится к появлению кораблей ДМЗ, непонятно.

Но господин Шишкин великолепно налил воды в статье, рассказывая о различных «если бы», «возможно, если» и тому подобных условностях, ни словом не обмолвившись, при чем тут ДМЗ.

И последнее.

УДК


Здесь двояко. То, что у нас будут-таки строить два УДК, пусть и не того размера, что гробы «Мистрали», а меньше вдвое, это хорошо.

Танго с вертолетоносцами.

В принципе, УДК можно назвать кораблем ДМЗ. Так как характеристики российских УДК не открыты, и все, что есть по ним, – в основном слухи и гадания, оттолкнусь от американцев.

У янки есть группировка УДК. Это «Таравы» и «Уоспы».



Восемь штук последних в состоянии перетащить свыше 10 000 миль (а с дозаправкой и снабжением и того больше) почти 15 000 человек со всем необходимым для наведения порядка где-то за горизонтом.

И, согласитесь, такой толпой можно довольно большую площадку вытоптать… в поисках демократии.

Но позволю себе заметить, что американский флот в состоянии обеспечить самое главное: беспрепятственное перемещение этих сил на указанное расстояние. Для этого у американских моряков есть все: авианосцы, крейсеры, эсминцы, фрегаты, подводные лодки.

Шишкин негодует, дескать, плохо, что по тоннажу наши УДК (если, повторюсь, они вообще будут) уступают всем в мире.

Видимо, он просто не в курсе, что эффективность применения корабля от тоннажа не зависит совершенно. Исторических примеров гора, но суть не в этом.

УДК – довольно медленный и беззащитный корабль, способный в принципе отмахаться от пары самолетов, не более того. И ему нужно прикрытие, и довольно серьезное. И от авиации в достаточных количествах, и от ракет, и от торпед подводных лодок.

Ничего этого у нас пока нет. А то, о чем говорит в своей статье Шишкин, годно для чего угодно, но только не для поддержки десанта, который мы будем высаживать… ну, скажем, на Окинаву.

В целом статья про перемогу получилась такая жирная и наваристая, как украинский борщ. И сделана по принципу «если нет перемоги – ее надо сделать!»

Получается, что от заявленной «группировки кораблей дальней морской зоны» не осталось ничего, но есть стойкое ощущение перемоги, что все идет согласно плану куда надо.

Вот только куда надо – ну совершенно непонятно.

Беда, коль пироги начнет нам печь… В целом от инженера-корабела хотелось бы услышать совершенно иное. Например, как мы будем решать проблему того, что у нас нет возможности строить корабли ДМЗ. Как будет решена проблема докования крупных кораблей на Северном флоте.

Но никак не рассказ о перемоге в строительстве океанского флота на примере корветов, ДЭПЛ и прочих не совсем подходящих для этого кораблей.

Ну мы вроде бы пока не в Украине… Зачем нам такое? Нам нужны корабли. Возможно, корабли ДМЗ и ДОЗ, но не рассказы о том, что они у нас когда-то будут.
Источник ➝

Картина дня

))}
Loading...
наверх