Надо ли устанавливать на "Армату" башню Т-90М?

Разработка и испытания нового танка «Армата» по разным причинам затягиваются. В войсках танка пока нет, в связи с этим начинают предлагаться какие-то экзотические способы ускорить вопрос внедрения танка в войска. Одним из таких способов является публикация, в которой в связи с возможными проблемами с необитаемой башней танка предлагается на платформу «Армата» установить обитаемую башню танка Т-90М или вернуться к унифицированной башне, которая ранее разрабатывалась по забытой уже теме «Бурлак».

Надо ли устанавливать на "Армату" башню Т-90М?

Насколько это серьезно и что за этим стоит, не совсем понятно, по крайней мере, предлагается создавать новый танк по модульному принципу с использованием набора модулей как существующих, так и разрабатываемых танков. Этот вопрос уже неоднократно обсуждался и он более актуален при создании на базе танка машин специального назначения.

Нужна ли модульность танку? Этот вопрос надо рассматривать в нескольких аспектах, с точки зрения производства, модернизации, ремонта и эксплуатации танков. При производстве танков модульность важна для упрощения и удешевления производства. При модернизации танков модульность позволяет с минимальными доработками устанавливать более совершенные модули. Для простоты и удобства ремонта значение имеет взаимозаменяемость узлов и деталей танка. При эксплуатации танка модульность не имеет никакого значения. С какими модулями танк вышел с заводского конвейера, с такими он и живет до его списания, никто при этом не производит замену боевых отделений или силовых установок.

Другое дело, когда на базе танка разрабатываются машины специального назначения: зенитные, ракетные, огнеметные, ремонтно-эвакуационные и другого назначения. Для этого модуль боевого отделения убирается и на его место устанавливается другой целевой модуль.

Модульность семейства танков Т-64, Т-72 и Т-80


В танке классической компоновки можно выделить два основных модуля: боевое отделение (башня, вооружение, прицельный комплекс и автомат заряжания) и силовая установка (двигатель, системы двигателя и трансмиссия). Вопрос взаимозаменяемости этих модулей неоднократно рассматривался на различных этапах разработки советских танков, что характерно на примере становления и развития семейства танков Т-64, Т-72 и Т-80.

Это семейство создавалось как модификации одного танка Т-64, на всех танках устанавливался практически один и тот же взаимозаменяемый модуль боевого отделения, на Т-72 он отличался только автоматом заряжания. Модулей силовой установки было три варианта с двигателями 5ТД, В-45 и ГТД, которые с минимальными конструктивными доработками устанавливались в любой корпус танка.

На этом семействе танков запрещалось менять заимствованные узлы и детали без согласования держателя документации. Например, в бытность молодым специалистом в КБ мне в 1973 году было поручено рассмотреть письмо из Н. Тагила с просьбой изменить один размер в детали прицельного комплекса командира танка Т-72. Меня тогда удивило, что, несмотря на то, что там уже серийно выпускался танк Т-72, с целью исключения разунификации заимствованных узлов и деталей разработчик танка не имел права изменять что-то в конструкции узла, который устанавливался на другом танке, и это было оправданно. Такой подход сохранялся довольно долго, хотя в серийном производстве на разных заводах выпускались уже три модификации танков. В дальнейшем этот принцип был нарушен. Вместо трех модификаций одного танка с разными силовыми установками появились три разных танка с одинаковыми тактико-техническими характеристиками.

Башни на этих танках также были взаимозаменяемы по посадочным местам и стыковочным узлам через однотипное вращающееся контактное устройство, через которое сигналы управления передавались из башни в корпус и наоборот.

Такой принцип позволил в 1976 году по требованию высшего руководства снять башню с одного из танков Т-64Б, проходивших первый этап испытаний с прицельными комплексами «Обь» и «Кобра» и уставить ее на корпус Т-80. Так после второго этапа испытаний появился танк Т-80Б с самым совершенным на то время комплексом вооружения.

На танках этого семейства серьезное внимание уделялось не возможности менять эти модули в процессе эксплуатации танка, а возможности массового и дешевого производства танков и возможности быстрого и дешевого ремонта и модернизации танков за счет сохранения взаимозаменяемости узлов и агрегатов. Тогда под модулями, например, силовой установки, понимался моноблок всех агрегатов силовой установки, который можно быстро заменить в процессе ремонта танка.

Зачем танку «Армата» башня Т-90М и «Бурлак»?


Возвращаясь к предложению установить на платформу танка «Армата» обитаемую башню танка Т-90М, надо в первую очередь понимать цель, ради которой все это затевается, технические возможности такой реализации и возможности достижения поставленной цели.

Причины затягивания процесса принятия на вооружение танка «Армата» стараются не афишировать. Наверняка здесь есть и технические проблемы по определенным узлам и системам танка, которые еще не доведены до требуемого уровня. Есть и концептуальные вопросы принципиально новой компоновки танка с необитаемой башней.

Мне уже приходилось писать, что необитаемая башня — это один из самых проблемных вопросов в этой компоновке танка. При выходе из строя по любой причине системы электроснабжения танка или повреждения устройства, обеспечивающего передачу сигналов управления от экипажа из корпуса танка в башню, танк становится полностью небоеспособным, дублирующих систем ведения огня в танке не предусмотрено. Танк — оружие поля боя и должен обеспечивать высокую надежность по ведению огня при возможных отказах систем, и в этом направлении надо продолжать поиск путей повышения надежности танка при эксплуатации в реальных условиях.

Предложение поставить на новый танк башню от серийного танка выглядит как-то несерьезно. Во-первых, танк «Армата» принципиально другой, не классической компоновки, и при его создании, как я понимаю, никаких вариантов по «скрещиванию» с танками существующего поколения не предусматривалось. Конечно, можно рассматривать любые варианты и реализовать их возможно, но во что это выльется, сколько будет стоить и будет ли достигнута требуемая эффективность, большой вопрос. Во-вторых, как я понимаю, ставится главная задача вернуться к обитаемой башне, но для ее решения существуют другие куда более эффективные конструкторские решения.

При реализации этого предложения возникает ряд чисто технических вопросов: насколько близки стыковочные узлы корпуса танка «Армата» и башни танка Т-90М, какой у них диаметр погона и конструкция механизма поворота башни, достаточна ли высота корпуса танка «Армата» для размещения механизмов башни и автомата заряжания, насколько совместимы системы передачи сигналов управления из корпуса в башню.

Просто установка такой башни не решает многих проблем по компоновке танка «Армата», в этом танке весь экипаж размещен в бронированной капсуле в корпусе танка, а в башне Т-90М два члена экипажа размещены в башне. Поэтому корпус танка придется перекомпоновывать и решать, что делать с капсулой, при этом будет потеряно одно из преимуществ танка «Армата» – размещение всего экипажа в хорошо защищенной бронекапсуле.

Установка такой башни может привести к изменению массы танка и смещению центра масс, и как это повлияет на силовую установку и ходовую, надо просчитывать. Пока такое предложение очень сырое и во многих аспектах оно ничем не обосновано. Если действительно встала остро проблема с необитаемой башней, то с целью повышения надежности ведения огня из танка проще прорабатывать резервный вариант компоновки с обитаемой башней, решающей эту проблему. Если это так, то конструкторы в этом направлении наверняка уже работают и это будет куда более результативно, чем городить какие-то паллиативы с непонятным результатом.

Попытка «скрестить» танки нового и предыдущего поколений с принципиально разной компоновкой ни к чему хорошему не приведет. Эта проблема легко решалась на семействе танков Т-64, Т-72 и Т-80. Там башни танков были взаимозаменяемы и легко устанавливались одна вместо другой.

На новом поколении танков модульность, конечно же, нужна с точки зрения создания семейства машин специального назначения на этой базе. При этом не должна рушиться принятая концепция компоновки танка.

Еще более экзотическим выглядит предложение поставить на платформу «Армата» башню, разрабатываемую в 2000-х по теме «Бурлак» как унифицированное боевое отделение для модернизации танков Т-72 и Т-80. Эта поисковая работа закончилась ничем, только бумажным проектом, и дальнейшего развития не имела. Принципиальным отличием была новая переутяжеленная башня с вынесенным в корму башни боекомплектом и новым автоматом заряжания, и что нового привнесет в «Армату» эта мифическая башня, совершенно непонятно.

Так что острой необходимости устанавливать на танк нового поколения башню с танка Т-90М или разрабатываемой по теме «Бурлак» особой необходимости не просматривается, это мало что дает и цель весьма сомнительна.

Возможные перспективы компоновки танка «Армата»


Следует также иметь в виду, что на танке «Армата» много чего нового, кроме компоновки. Это силовая установка с принципиально новым двигателем, пушка с высокой дульной энергией, активная защита нового поколения, танковая информационно-управляющая система, радиолокационная система обнаружения целей на поле боя и система круговой обзорности из танка. Все это проходит цикл испытаний и доводки и не должно умереть, если принятая концепция компоновки танка окажется непригодной.

Сейчас военные задумались о перспективе танка «Армата», волна эйфории схлынула и настал тот этап, когда надо внимательно все взвесить, провести испытания и, имея на руках их результаты, принимать решение о дальнейшей судьбе этого танка, а не искать какие-то паллиативные решения, которые принципиально не решают эту проблему.

Наиболее оптимальным здесь просматривается разработка двух вариантов компоновки танка нового поколения с обитаемой и необитаемой башней, изготовление партий таких танков, их войсковые испытания, в том числе в реальных боевых условиях в одной из горячих точек, которых сейчас более чем достаточно. По результатам таких испытаний делать вывод, какая компоновка наиболее рациональна для танка нового поколения, и ее реализовывать в серийном производстве.
Автор:
Юрий Апухтин
Использованы фотографии:
3.bp.blogspot.com
Источник ➝

СНГ - бесперспективная структура или союз с нереализованным потенциалом


Немногим более года остается до 30-летнего юбилея создания такого межгосударственного образования, как Содружество Независимых Государств. И не совсем понятно, как эту дату предстоит праздновать: поднять тосты за ее здравие или все-таки выпить... не чокаясь?

Упомянутые три десятилетия для СНГ, увы, прошли, что называется, ни шатко ни валко. Причем настолько, что кое-кто уже открыто высказывает сомнения в том, что эта организация вообще существует иначе, кроме как де-юре. Почему так?

 
Прежде всего надо понимать и помнить, что СНГ создавался не просто на костях СССР.
Рождение Содружества Независимых Государств, по сути дела, и было смертью Союза Советских Социалистических Республик, зафиксированной во время предательской сходки в Вискулях. Все дальнейшее (Ашхабадский форум азиатских президентов, Алма-Атинская декларация, от которой ведется отсчет учреждения Содружества, и прочее подобное) были уже попытками сохранить хотя бы видимость единства вчерашних братских республик (да и то не всех) и спасти хоть что-то. Вот «хоть что-то» и получилось… Бесперспективная структура?

Изначально это содружество виделось его учредителям ни в коем случае не государством и даже не надгосударственным образованием. А чем же тогда? Да бог его знает. Однако при подобном совершенно непонятном и ни к чему не обязывающем статусе организации заведомо суждено было стать чем-то вроде «клуба по интересам», некоей площадки, в рамках которой можно будет «поговорить за жизнь». Неудивительно, что в устав СНГ изначально оказались вписаны по большей части не реальные направления сотрудничества, а общие декларации, столь же красиво звучащие, сколь и невыполнимые на практике. Ну, вроде «достижения полного и всеобщего разоружения» и всемерного обеспечения самых широких «прав и свобод».

Самое печальное, что даже пункт о «мирном решении конфликтов и споров» стран-членов Союза оказался таким же прекраснодушным мечтанием – с учетом того, что в своих рядах организация на первых порах объединяла Армению и Азербайджан, Россию, Грузию и Украину... Вообще говоря, участвовать в СНГ сразу и наотрез отказались только республики Прибалтики, уже тогда нацелившиеся в Европу, как говорится, хоть тушкой, хоть чучелом. Остальные постсоветские в первые годы после развала общего дома, СССР, еще думали о каком-то более или менее тесном сосуществовании. Сегодня СНГ – это, по большому счету, 8 полноправных членов: Россия, Белоруссия, Армения, Азербайджан, Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан, Таджикистан. А также Туркменистан в статусе члена ассоциированного и Молдавия, разрывающаяся между СНГ и европейской интеграцией и никак не определившаяся: к умным ей или все-таки к красивым…

Украина, устав Содружества изначально не подписавшая, какое-то время крутилась вокруг него в роли «наблюдателя» (при этом оставаясь одним из государств-учредителей), но в 2014 резко засобиралась «с вещами на выход». Правда, официальную процедуру в виде подачи письменной заявки о намерениях покинуть организацию, Киев так и не подал, так что всем украинским президентам, вплоть до нынешнего, посылаются приглашения на мероприятия Содружества, которые, конечно же, «гордо» игнорируются. Грузия громко хлопнула дверью еще в 2008 году и отправилась в бесконечный поход в направлении ЕС и НАТО.

Наиболее ценными наработками СНГ, вне всяких сомнений, остаются созданная в его рамках Зона свободной торговли, с которой, правда, провозились целых 20 лет – до 2011 года, и Таможенный союз, позволившие создать членами Содружества общий рынок, носящий название Единого экономического пространства. В него входят не все страны СНГ, а только Россия, Белоруссия, Казахстан, Армения и Киргизия. Впрочем, есть серьезные основания для надежд на то, что ЕЭП еще прирастет новыми странами, хотя бы за счет входящих в СНГ. Определенные успехи достигнуты в объединении усилий правоохранительных органов Содружества в борьбе с организованной преступностью и наркотрафиком. А вот в военном сотрудничестве, несмотря на озвучивавшиеся на первых порах планы, достижения намного скромнее.

СНГ и близко не стал ни продолжением, ни новым воплощением СССР. Да и не мог он ничем таким стать, по большому счету... Возможно, в наше время, когда геополитическая обстановка принуждает страны объединяться хотя бы для успешного противостояния альянсам других государств, стремящихся к новому переделу мира, у Содружества откроется второе дыхание - союзное. Впрочем, в силу того, насколько бывшие республики СССР за минувшие три десятилетия разошлись в своем развитии, векторах внутренней и внешней политики, скорее, это будет нечто совершенно новое, пусть и основанное на лучших наработках СНГ.
Автор:
Александр Харалужный
Использованы фотографии:
Википедия

Популярное в

))}
Loading...
наверх